Estados Unidos y Israel lanzaron ataques coordinados en Irán, en Teherán, Qom, Isfahán, Kermanshah y Karaj, al amanecer del sábado. El presidente Donald Trump anunció "operaciones de combate importantes" e instó a los iraníes a "tomar el control de su gobierno". El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, lo calificó de "ataque preventivo" contra el propio régimen iraní.

Siete misiles impactaron en un distrito de Teherán donde se encuentra la residencia del Líder Supremo Jamenei. En cuestión de horas, la Guardia Revolucionaria iraní respondió a los disparos contra cuatro bases militares estadounidenses: Al Udeid en Catar, Al Dhafra en Emiratos Árabes Unidos, Al Salem en Kuwait y el cuartel general de la Quinta Flota en Baréin. Una persona murió por los escombros en Abu Dabi después de que Emiratos Árabes Unidos interceptara misiles balísticos.

Esta fue la mayor operación militar estadounidense en Medio Oriente desde la invasión de Irak en 2003. Además, fue la primera vez que misiles iraníes impactaron de forma simultánea en capitales del Golfo Pérsico. Esa combinación —la intención de un cambio de régimen y las represalias en toda la región— marcó una diferencia con ciclos anteriores de escalada en el Golfo Pérsico.

Hace ocho meses, argumenté que el riesgo en el Golfo se había desplazado del tiempo al clima. Un misil cerca de Al Udeid el pasado junio reescribió todos los modelos de seguros, los cálculos de fletes y las licitaciones de GNL en la región. Esa metáfora suponía que era posible una adaptación gradual. Sin embargo, lo ocurrido esta mañana sugiere que no resultó lo suficientemente rápida.

Tres variables definen esta crisis

La diferencia entre junio pasado y ahora opera en tres dimensiones que cada directorio, mesa de operaciones y ministerio de Relaciones Exteriores deben separar.

Escala

Los ataques de junio tuvieron como objetivo instalaciones nucleares, una categoría quirúrgica y contenible. En cambio, los ataques de febrero se dirigieron de forma simultánea a complejos de mando, sedes de inteligencia e infraestructura militar-industrial en seis ciudades. El ejército estadounidense planea "varios días de ataques", según informó CNN. Esta fue la mayor movilización militar estadounidense en la región desde 2003.

Intención

Junio buscó la degradación. Febrero busca la transformación. El llamado de Donald Trump a los iraníes para que "tomen el control de su gobierno" y la declaración de Benjamin Netanyahu de que los ataques buscan "eliminar la amenaza existencial" son términos que apuntan a un cambio de régimen. Reza Pahlavi, el hijo exiliado del último sha de Irán, lo calificó de "intervención humanitaria" en cuestión de horas. Que el régimen caiga realmente importa menos, por ahora, que el hecho de que los mercados deben descontar esa posibilidad.

Alcance de las represalias

En junio, Irán atacó Al Udeid en solitario y dio una advertencia previa. En febrero, el CGRI declaró objetivos legítimos a "todos los activos e intereses estadounidenses e israelíes en Medio Oriente" y actuó de inmediato. Misiles impactaron o fueron interceptados sobre Qatar, Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Kuwait y Jordania. Un alto funcionario iraní declaró a Al Jazeera que "no hay límites tras esta agresión".

La ecuación de Ormuz se reescribe en tiempo real

Cualquier ejecutivo del sector energético que lea esto conoce la cifra: 20 millones de barriles diarios. Ese volumen —aproximadamente el 20% del consumo mundial de líquidos de petróleo, con un valor aproximado de US$ 500.000 millones en comercio anual— transita por el Estrecho de Ormuz. Todo el GNL de Qatar. Todo el crudo transportado por mar de los Emiratos Árabes Unidos. La mayor parte de las exportaciones de Kuwait e Irak.

El crudo Brent cerró el viernes a US$ 72,48, con una prima geopolítica derivada de semanas de refuerzos militares. Los analistas prevén una fuerte prima de guerra cuando los mercados abran el lunes. Sin embargo, el precio plano es la variable menos interesante. La revalorización estructural es más profunda.

Las primas de seguro contra riesgos de guerra para los buques que transitan por el Golfo ya se habían duplicado después de junio de 2025: pasaron del 0,2-0,3% del valor del casco al 0,5%, con cotizaciones que, en picos de pánico, rozaron el 1%. Para un buque metanero Q-Flex valorado en más de US$ 200 millones, eso se traduce en un costo estructural de entre US$ 0,10 y US$ 0,15 por millón de BTU, el tipo de erosión de márgenes que detallé en mi análisis anterior de Ormuz en el filo de la navaja. Ahora bien, pensemos qué pasa cuando los misiles impactan de forma activa en las capitales que albergan las mayores instalaciones militares estadounidenses del mundo. En ese escenario, las primas no vuelven a duplicarse: entran en territorio desconocido, o las aseguradoras directamente dejan de cotizar.

El parlamento iraní aprobó una moción para cerrar el Estrecho de Ormuz tras los ataques de junio. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional nunca la activó. Sin embargo, la escalada de febrero es categóricamente diferente. Irán realizó ejercicios navales con fuego real en el Estrecho el 17 de febrero. El CGRI mantiene lanchas de ataque rápido, misiles antibuque, minas navales y embarcaciones semisumergibles diseñadas para la guerra asimétrica en estas aguas. Incluso una interrupción parcial —una reducción del 20-30% del flujo mediante minería o acoso— elevaría el precio del crudo por encima de US$ 100. Un cierre total, por breve que resulte, entra en un territorio que ningún modelo probó jamás.

Dicho de otro modo: las tendencias de diversificación que documenté en julio pasado no fueron lo suficientemente tempranas.

¿Quién se movió antes de los misiles y quién no?

La japonesa JERA ya había reorientado su cartera hacia un 30% de GNL estadounidense, una participación que se triplicó en tres años. PetroChina señaló públicamente que estaba considerando los volúmenes norteamericanos. La india GAIL buscó una participación del 26% en un proyecto de GNL estadounidense. La taiwanesa CPC se adhirió al proyecto de GNL de Alaska, de US$ 44.000 millones, con el objetivo de sortear todos los cuellos de botella globales, desde Panamá hasta Ormuz.

Esas medidas ahora parecen más previsoras que cautelosas. Sin embargo, los compradores que no actuaron enfrentan una exposición grave. Casi la mitad de las importaciones de crudo de la India y el 60% de sus suministros de gas natural transitan por Ormuz. China transporta aproximadamente el 50% de su crudo por el mismo estrecho. Corea del Sur obtiene el 60% de su crudo por esta ruta; Japón depende de ella para cerca de tres cuartas partes de sus importaciones de petróleo. Las economías asiáticas que impulsaron el crecimiento mundial durante una generación ahora calculan cuántos días de reservas estratégicas las separan del racionamiento.

Los propios Estados del Golfo enfrentan una ironía perversa. Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos poseen entre 2 y 3 millones de barriles diarios de capacidad de producción excedente, el colchón estratégico mundial. Los envíos saudíes ya habían aumentado a unos 7,3 millones de bpd en los primeros 24 días de febrero, el nivel más alto desde abril de 2023. Sin embargo, si los misiles iraníes atacan la infraestructura de exportación, o si el Estrecho se cierra, aunque sea de manera temporal, esa capacidad queda varada. El petróleo existe, pero no puede llegar a los mercados.

La crisis del capital humano que nadie modela

Algunos riesgos no se reflejan en los precios de las materias primas. La arquitectura económica del Golfo se sustenta en aproximadamente 31 millones de expatriados, más de la mitad de la población de la región. El año pasado, advertí que la retención de trabajadores calificados se convertía en una limitación importante para todo, desde el tiempo de actividad de las refinerías hasta el rendimiento portuario.

Los misiles que cayeron sobre Abu Dabi transforman esa advertencia en una realidad operativa. Emiratos Árabes Unidos describió el ataque iraní como "una peligrosa escalada y un acto cobarde que amenaza la seguridad de los civiles". Una persona murió. Esa cifra parece pequeña, pero para los millones de expatriados —indios, pakistaníes, filipinos, británicos, estadounidenses— que trabajan en cada nodo crítico de la infraestructura del Golfo, el cálculo no pasa por el número de bajas: pasa por si se quedan.

Las embajadas de la India en Israel e Irán aconsejaron a sus ciudadanos "extremar la precaución". Los mandatos de emiratización de los EAU imponen multas progresivas —a partir de 8.000 AED mensuales— para los puestos vacantes designados a nivel nacional. Una salida sostenida de incluso el 3% de extranjeros calificados paralizaría las plantillas de operadores en refinerías, puertos, centros logísticos y obras de construcción. Ningún panel de control de integridad de activos modela ese escenario. A partir de esta mañana, ya no es una hipótesis.

Los costos de segundo orden de la apuesta por el cambio de régimen

El llamado de Donald Trump a un cambio de régimen conlleva el mayor riesgo de segundo orden de todas las variables de esta crisis.

Si el régimen iraní sobrevive a estos ataques —dañado, humillado, pero intacto—, el cálculo de disuasión del CGRI queda orientado de forma permanente hacia la escalada máxima. Un régimen que cree que enfrenta una amenaza existencial no tiene incentivos para moderarse. Como señaló un analista del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos antes de los ataques: "Si un régimen cree que está a punto de derrumbarse, ¿por qué se contendría con represalias?". La perturbación de Ormuz, la activación de fuerzas de poder en Líbano, Irak y Yemen, y la aceleración de la ofensiva nuclear se convierten en respuestas racionales desde la perspectiva de Teherán.

Si el régimen colapsa, el paralelismo con Irak de 2003 se vuelve inevitable. No existe una oposición política organizada dentro de Irán. La narrativa de la restauración de Pahlavi carece de base institucional sobre el terreno. El propio Donald Trump declaró a Reuters el mes pasado que, si bien Pahlavi "parece muy simpático", no sabe "cómo se desenvolvería en su propio país". Un vacío de poder en una nación de 88 millones de habitantes, equipada con infraestructura de misiles balísticos y redes de intermediarios en cuatro países, crea una inestabilidad en cascada que eclipsa cualquier cosa que los ataques de junio generaran.

Ambos resultados —supervivencia y colapso— resultan pesimistas para la estabilidad del Golfo en cualquier período posterior a 72 horas. El Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia advirtió a principios de este mes que incluso un aumento de precios a corto plazo pondría en peligro las bases del crecimiento y la diversificación no petrolera en todo el CCG. El FMI estimó un crecimiento del 3,7-3,8% y Citi proyectó que se acelerará hasta el 4,5% en 2026. Ese progreso en la diversificación, construido durante décadas, ahora queda en la trayectoria de los misiles balísticos iraníes.

¿Qué precio deberían tener las tablas ahora?

Tres escenarios definen los próximos 90 días.

Escenario A (40% de probabilidad): ataques sostenidos, escalada controlada

Estados Unidos y Israel llevan a cabo varios días de operaciones, degradan de forma significativa la infraestructura militar iraní y logran un alto el fuego mediante mediación extraoficial, probablemente a través de Omán o Qatar. Ormuz permanece abierto, pero bajo una amenaza elevada. El petróleo cotiza entre US$ 80 y US$ 90. Las primas de riesgo de guerra se triplican respecto de los niveles previos a la crisis y se mantienen altas hasta 2026. La salida de expatriados del Golfo alcanza el 1-2%, una cifra manejable, aunque costosa.

Escenario B (35% de probabilidad): espiral de escalada

Las represalias de Irán causan importantes bajas en Estados Unidos. Redes de aliados —Hezbolá, Kataib Hezbolá, hutíes— se activan de forma simultánea. Ormuz enfrenta una disrupción parcial debido a la minería o al acoso. El petróleo se dispara por encima de US$ 100. El riesgo de recesión global aumenta de forma drástica. Los espacios aéreos del Golfo permanecen cerrados de manera intermitente. La fuga de expatriados se acelera por encima del 5%.

Escenario C (25% de probabilidad): fractura del régimen

Los movimientos de protesta de enero —los más grandes desde 1979, que se saldaron con masacres que mataron a miles de personas— se reavivan con el pretexto de ataques externos. Algunos elementos del ejército se niegan a luchar en dos frentes. El régimen se fragmenta, en lugar de caer por completo. Ormuz se vuelve desgobernado, en lugar de quedar bajo control estratégico. La volatilidad del petróleo supera cualquier récord desde la revolución de 1979.

Ninguno de estos escenarios resulta optimista para el orden energético actual.

La metáfora del clima era demasiado optimista

El pasado julio, escribí que "la diversificación ya no es una estrategia energética; es un imperativo de seguridad nacional". Todos los datos de los ocho meses transcurridos confirmaron esa tesis: la rotación de cartera de JERA, la cobertura de PetroChina, la apuesta de Taiwán por Alaska, y las participaciones de la India en US GNL.

Sin embargo, la diversificación requiere tiempo. Supone transiciones graduales a lo largo de los ciclos contractuales y desarrollos de infraestructura medidos en años. Lo ocurrido el 28 de febrero redujo ese plazo a horas. Misiles impactaron en las capitales que albergaban las instalaciones militares estadounidenses más importantes del mundo. Irán declaró que no había líneas rojas. Estados Unidos declaró un cambio de régimen como su objetivo.

La metáfora de la seguridad y el cambio climático suponía que la adaptación gradual era posible. Esta mañana, la pregunta que se hacen todos los ejecutivos del sector energético, los gestores de fondos soberanos y los planificadores de defensa es más clara: ¿qué ocurre cuando el cambio climático desencadena una extinción y la especie que debe adaptarse es el propio sistema energético global?

La respuesta está escrita en las estelas de misiles sobre Teherán, Abu Dhabi y Doha en este momento.

*Este artículo fue publicado originalmente por Forbes.com