Forbes Argentina
Kun Agüero
Money
Share

El ex futbolista y streamer cuestionó por qué los ciudadanos deben tributar por el patrimonio cuando ya pagaron impuestos al obtener los ingresos. Referentes económicos y políticos del oficialismo y la oposición le respondieron en Twitter.

15 Febrero de 2022 16.20

En uno de sus tantos directos, el Kun Agüero habló con su audiencia sobre un tema que no suele tratar muy a menudo: los impuestos. Tal como se aprecia en el extracto publicado por el usuario @fedetiberti, el exfutbolista cuestionó por qué hay que pagar el impuesto sobre el patrimonio si, al obtener tal riqueza, ya se pagaron otros impuestos.

“Hay países que, por tener plata, en tu cuenta o en cualquier parte del mundo, a vos te cobran. Anual. Te cobran. Entonces, ahora yo te hago una pregunta: ¿por qué te cobran? Si vos ya pagas los impuestos”, expresó el deportista.

“Si vos generás plata, está bien, pagás. Pero lo que no me convence es que vos pagues un porcentaje anual del patrimonio que vos tengas”, agregó, y sentenció: “Me parece que es una locura, en cualquier parte del mundo”.

Ante la viralización del video, numerosos políticos liberales salieron a defender la opinión del Kun, como el diputado nacional Ricardo López Murphy, quien comentó que lo dicho fue “impecable” y “exactamente lo que Argentina debe cambiar”.

“El Estado debe dejar de saquear a los contribuyentes con impuestos. Es el único camino posible para que haya más inversión, más producción y más crecimiento”, añadió el político.

Por su parte, Roberto Arias, secretario de Política Tributaria del Ministerio de Economía, se sumó al debate y publicó un extenso hilo, en el que calificó como "genial" la intervención de Agüero, y se expresó a favor de "mejorar y ampliar los convenios para evitar la doble imposición internacional".

En cambio, otros economistas afines al Gobierno de Alberto Fernández propusieron, de forma irónica (o no), aumentar la alícuota marginal del Impuesto a las Ganancias. Entre ellos, se destacó Sergio Chouza.

¿Qué opinan los expertos?

Lo realmente interesante de los comentarios del Kun Agüero no fue el agitado cruce de opiniones que se dio a través de las redes sociales, sino el debate lógico que existe detrás: ¿tiene sentido cobrar impuesto al patrimonio cuando ya se tributa por los ingresos?

Para responder a esta duda, Forbes Argentina se contactó con Martín Litwak, abogado especializado en Planificación Patrimonial Internacional y director ejecutivo de Untitled Strategic Legal Consulting.

“Básicamente, lo que el Kun dice de manera muy intuitiva y correcta es que lo que uno ya pagó, lo que uno paga por impuesto al patrimonio, tiene que ver con activos por los que uno ya pagó impuesto a las ganancias cuando lo cobró”, detalló el experto.

Martin Litwak

Posteriormente, procedió a definir, desde un punto más técnico, cuáles son los cuatro tipos de impuestos que existen en el mundo: impuesto al consumo, impuesto a las ganancias, impuesto al patrimonio e impuesto a las transacciones.

Mientras que Litwak explicó que la mayoría de los países cobra un impuesto a las ganancias y un impuesto al consumo, sentenció que los territorios más exitosos no gravan las transacciones ni el patrimonio “porque es un impuesto que se demostró que, de alguna manera, desincentiva el ahorro y, por ende, la inversión”, lo que, a su vez, afecta a la productividad, el empleo y demás factores económicos y sociales sumamente importantes para el crecimiento de una nación.

“La realidad es que nosotros siempre decimos que el impuesto a la riqueza es un impuesto a la pobreza futura porque quienes más dependen del crecimiento de una economía no son los ricos, sino los pobres”, sostuvo el abogado tributarista.

“Y por otro lado los ricos pueden trasladar ese impuesto a precios, con lo cual quienes deberían estar más interesados en no tener un impuesto a las riquezas son precisamente los que menos tienen”, concluyó.

Al ser consultado sobre la probabilidad de que Argentina alguna vez tenga un futuro tributario más “amigable” con los ahorristas, Martín Litwak expresó que, desafortunadamente, “la tendencia va desde hace décadas en sentido contrario”.

loading next article