El presidente Donald Trump no tenía autoridad para imponer sus amplios aranceles del "Día de la Liberación", dictaminó este viernes la Corte Suprema de los Estados Unidos. Con ese fallo, anuló la política económica emblemática del mandatario, en un caso que, según él, es "uno de los más importantes de la historia". 

Los jueces fallaron 6-3 contra los aranceles de Trump. Determinaron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que Trump utilizó para invocar esos aranceles, no autoriza al presidente a imponer aranceles generalizados.

La IEEPA les da a los presidentes amplios poderes para aplicar sanciones económicas durante emergencias nacionales, pero no especifica que esas atribuciones incluyan la imposición de aranceles. Por eso, la Corte Suprema sostuvo que no corresponde interpretarla como aplicable a los aranceles. Un grupo más reducido de jueces, además, afirmó que Trump intenta usar la ley para imponer aranceles y que eso "se extiende más allá del 'alcance legítimo' del presidente".

La decisión del tribunal llegó después de que dos tribunales inferiores fallaran contra la administración Trump y anularan los aranceles por considerarlos ilegales. De todos modos, los aranceles siguieron vigentes mientras la Corte Suprema analizaba el caso.

Funcionarios de Trump ya dijeron que tienen la intención de imponer nuevos aranceles bajo otras leyes si se eliminan los de la IEEPA, pero el fallo de este viernes frenará los aranceles que ya rigen y le pondrá más obstáculos al Gobierno para imponer medidas tan amplias en el futuro.

El fallo del tribunal también pareció aplicarse de manera retroactiva. Eso implica que las empresas, probablemente, puedan pedir reembolsos por los millones de dólares que ya pagaron en aranceles, un trámite que el propio tribunal reconoció durante los alegatos orales: "probablemente sea un 'desastre'". @@FIGURE@@

La Casa Blanca todavía no respondió a un pedido de comentarios. De todos modos, Trump criticó muchas veces la posibilidad de que la Corte Suprema revocara sus aranceles y sostuvo que un fallo en su contra dañaría de forma generalizada a la economía estadounidense.

¿Las empresas recibirán un reembolso de tarifas?

El fallo de la Corte Suprema, probablemente, desatará una ola de empresas que buscarán reembolsos por los aranceles que ya pagaron. Más de 1000 compañías presentaron demandas preventivas para pedir devoluciones si se anulaban los aranceles, algo que, en principio, podría avanzar. Además, es probable que ahora se sumen más demandas tras la decisión.

Todavía no está claro cómo se emitirán esos reembolsos ni si las empresas tendrán que reclamarlos de manera explícita en los tribunales, o si la administración Trump podría devolverlos de forma automática. El dictamen no dice nada de manera explícita sobre cómo se deben gestionar los reembolsos, y eso puede abrir un escenario complicado a futuro, mientras los tribunales inferiores intentan definir cómo tratar el tema.

En su voto en disidencia de este viernes, el juez Brett Kavanaugh advirtió sobre las consecuencias prácticas que tendrá la decisión en relación con el proceso de reembolso. Señaló que la mayoría del tribunal no se pronunció sobre si el Gobierno debe devolver los miles de millones de dólares que cobró a los importadores y, en caso afirmativo, de qué manera hacerlo. De todos modos, ese proceso "probablemente sea un 'desastre'".

¿Qué jueces disintieron?

Además de Kavanaugh, los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito también discreparon del fallo de este viernes, al considerar que Trump sí tenía autoridad para imponer aranceles bajo la IEEPA. "Los aranceles en cuestión pueden o no ser una política sensata", escribió Kavanaugh en su opinión discrepante, a la que se sumaron Thomas y Alito. "Pero, considerando el texto, la historia y los precedentes, son claramente legales". @@FIGURE@@

Más de 133.500 millones de dólares. Esa es la cantidad que el gobierno federal recaudó en aranceles que Trump impuso bajo la IEEPA, hasta el 17 de diciembre, según un análisis de Reuters basado en datos oficiales. Reuters informó este viernes que esa cifra, probablemente, ya rondó los 175.000 millones de dólares, a partir de estimaciones de economistas del Modelo Presupuestario de Penn-Wharton.

¿Sobre qué aranceles impacta el fallo del Tribunal?

El caso en la Corte Suprema se refirió, en particular, a los aranceles que Trump impuso bajo la IEEPA. Ahí entran los aranceles del "Día de la Liberación", que el presidente aplicó a casi todos los países extranjeros en abril, y también los aranceles a México, China y Canadá, que Trump justificó como una forma de frenar el ingreso de fentanilo a EE.UU.

El fallo no afecta los aranceles sobre sectores y bienes específicos, como los que alcanzan a los autos y al acero, porque esos se impusieron bajo otras disposiciones de la ley federal que les otorgan a los presidentes facultades arancelarias de manera más explícita.

¿Trump impondrá nuevos aranceles?

Lo más probable. Funcionarios de la administración Trump deslizaron que planeaban imponer nuevos aranceles si se eliminaban los de la IEEPA, aunque todavía falta ver cómo lo concretan. El director del Consejo Económico Nacional de la Casa Blanca, Kevin Hassett, dijo en enero que la administración tiene un "plan B" para imponer "inmediatamente" nuevos aranceles del 10%. Según planteó, lo harían a partir de una ley que permite aplicar aranceles de hasta el 15% por un máximo de 150 días para corregir desequilibrios comerciales.

De todos modos, esos aranceles serían temporales y todavía no está claro qué tipo de medidas podría impulsar la administración a largo plazo.

Dato sorprendente

Si bien Trump afirmó que sus aranceles funcionaban como un castigo para países extranjeros, investigaciones señalaron que el mayor costo recayó sobre los consumidores estadounidenses. El Instituto Kiel para la Economía Mundial, un centro de estudios alemán, concluyó en un estudio de enero que los exportadores extranjeros absorbieron apenas cerca del 4% del costo de los aranceles de Trump en 2025, mientras que importadores y consumidores estadounidenses cargaron con el 96% restante. @@FIGURE@@

Las empresas apostaron a que la Corte Suprema anularía los aranceles de Trump. De hecho, más de 1000 compañías presentaron demandas preventivas para reclamar reembolsos si se derogaban. La incertidumbre sobre cómo iba a decidir el tribunal también empujó un negocio clandestino en Wall Street: varias fuentes le confirmaron a Forbes que firmas financieras cerraron acuerdos con importadores.

En esos acuerdos, las empresas compraron los derechos a reembolso por los aranceles de la IEEPA que había pagado un importador. Es decir, si los aranceles se derogaban y existía la posibilidad de un reembolso, la firma financiera cobraba ese monto total, a cambio de entregarle al importador un porcentaje del total abonado en aranceles. Así, los importadores aseguraron liquidez por adelantado y se garantizaron recuperar al menos una parte de lo que pagaron, mientras las firmas financieras jugaron a ganar más si el tribunal volteaba los aranceles. El fallo de este viernes, probablemente, les dio la razón a quienes hicieron esa apuesta: la Corte pareció dejar abierta la puerta a los reembolsos, aunque todavía falta ver cómo se implementará ese proceso.

Antecedentes clave

Los aranceles de Trump fueron el eje de su agenda económica durante su segundo mandato. Primero anunció medidas contra China, México y Canadá, y después extendió su política a importaciones de casi todos los países en abril. Al principio, los aranceles quedaron reducidos durante varios meses antes de entrar en vigencia por completo en agosto, luego de que la administración Trump suspendiera la aplicación de los más severos tras el golpe en el mercado bursátil.

Trump impuso los aranceles pese a las advertencias de economistas, que anticiparon subas de precios para los consumidores y un impacto negativo en la economía. En paralelo, pequeñas empresas presentaron una demanda contra la política y sostuvieron que el aumento de las tarifas afectó de manera sustancial sus operaciones.

El fallo de la Corte Suprema llegó después de que, durante los alegatos orales de noviembre, varios jueces mostraran escepticismo sobre la política arancelaria. Trump, por su parte, repitió que el litigio representaba una amenaza existencial para la economía estadounidense. En declaraciones a "60 Minutes", afirmó que creía que el país "se iría al infierno" si el tribunal fallaba en su contra, y también escribió en Truth Social que el caso era "uno de los más importantes de la historia".

*Esta nota fue publicada originalmente por Forbes.com.