Puedes dominar un mercado sin ser un monopolista que infringe la ley. Si bien es ilegal utilizar su dominio en el mercado para empeorar la situación de los consumidores y competidores, si los consumidores eligen libremente su producto sobre las alternativas, usted se ha ganado legítimamente el liderazgo en el mercado.

No hay duda de que Google domina el mercado de consultas de búsqueda. Como informó el Wall Street Journal, la compañía maneja “alrededor del 90%” de este tipo de consultas, lo que genera 160 mil millones de dólares en ingresos publicitarios para Google y representa la mayor parte de los ingresos anuales de la empresa matriz, Alphabet.

Si el gigante de las búsquedas puede demostrar que su dominio del mercado se deriva de mejorar la situación de sus clientes al brindarles un servicio que prefieren a las alternativas, Google tiene una oportunidad de salir victorioso de esta demanda.

¿Pero quiénes son los clientes del servicio de búsqueda de Google? Hay muchos: Fabricantes de teléfonos inteligentes y dispositivos que eligen si Google es el motor de búsqueda predeterminado en sus productos, consumidores que desean los mejores resultados de sus búsquedas web, anunciantes que esperan aprovechar las búsquedas para exponer a los consumidores a sus mensajes de marketing para impulsar las ventas.

Si Google gana al satisfacer los criterios de compra específicos de estos diferentes clientes mejor que los servicios rivales, entonces el juez debería concluir que el líder de búsqueda no es un monopolio que abusa de poder. Esta prueba hace que mantener acciones de Alphabet sea una apuesta. Si el tribunal, presidido por el juez de distrito estadounidense Amit Mehta, falla en contra de Google, supervisaría un juicio separado para decidir cómo corregir la conducta ilegal. En tal juicio, Mehta buscaría reparar el daño que Google ha causado, sin exigirle que supervise la conducta de Google.

No parece probable que dos opciones (cambiar los contratos de distribución de Google o escindir Chrome) cambien la participación de mercado de Google en las búsquedas. Un remedio más eficaz sería que Microsoft u otros rivales (posiblemente impulsados por IA generativa) produjeran un motor de búsqueda que funcionara mucho mejor que el de Google.

Por lo tanto, no veo que este caso antimonopolio tenga un impacto negativo en las acciones de Google. Solicité comentarios a Google y actualizaré esta publicación si recibo una respuesta.

El juicio antimonopolio de Google

El 12 de septiembre comenzó un juicio que enfrentaba al Departamento de Justicia contra Google. El Departamento de Justicia y un grupo de 38 estados y territorios alegan que el gigante de las búsquedas monopolizó el mercado de los motores de búsqueda, perjudicando a sus rivales, a los consumidores y a la innovación, según el Journal.

El juicio podría durar hasta mediados de noviembre. Solo Mehta decidirá si ordena una ruptura o realiza cambios en la forma en que opera Google, señaló el Journal. Los demandantes alegan que los contratos multimillonarios de Google con Apple, Samsung y otros para hacer de su motor de búsqueda la opción predeterminada en navegadores web y teléfonos móviles "ayudaron ilegalmente" al gigante de las búsquedas a mantener un monopolio en ese mercado. Google argumentó que compite de manera justa por estos contratos y que “los usuarios pueden cambiar fácilmente los valores predeterminados”, escribió el Journal.

En un ataque inicial, el Departamento de Justicia alegó que este caso determinaría “el futuro de Internet y si Google alguna vez enfrentará una competencia significativa”, dijo el abogado del Departamento de Justicia Kenneth Dintzer durante su declaración inicial.

Google respondió señalando que los valores predeterminados no retienen a los consumidores. De hecho, el principal abogado litigante de Google, John Schmidtlein, afirmó que los consumidores que utilizan el navegador Edge de Microsoft, que establece Bing de Microsoft como motor de búsqueda predeterminado, prefieren abrumadoramente Google, señaló el Journal.

Una breve historia de la demanda antimonopolio de Google

El Departamento de Justicia presentó por primera vez la demanda, que depende de los contratos de Google con los fabricantes de dispositivos, en 2020. Según Forbes, el más importante de estos contratos es el que Google firmó con Apple por un valor de “miles de millones de dólares no revelados”. El Boston Globe informó que Estados Unidos ha alegado que los pagos de Google por dichos contratos superan los 10 mil millones de dólares.

La demanda original del Departamento de Justicia afirmaba que el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, y el director ejecutivo de Apple, Tim Cook, se reunieron en 2018 para discutir cómo podrían crecer juntos más rápido. En 2018, el Departamento de Justicia alegó que los dispositivos Apple generaban aproximadamente la mitad de los ingresos de Google, lo que convertía la posible pérdida del contrato de Apple en un evento de "Código Rojo" para Google, informó Forbes.

El 8 de septiembre, el Departamento de Justicia argumentó que los acuerdos de distribución predeterminados de Google elevaban los costos para los fabricantes de dispositivos y otros distribuidores al cambiar al servicio de búsqueda de un rival, “disminuyendo así la capacidad de los rivales para competir”, escribió Forbes.

Google considera que los acuerdos de distribución brindan a los consumidores un acceso más fácil a los productos que desean. Kent Walker, jefe legal de Google, escribió el 8 de septiembre: "Planeamos demostrar en el juicio que nuestros acuerdos de distribución de búsqueda reflejan las elecciones de los navegadores y los fabricantes de dispositivos en función de la calidad de nuestros servicios y las preferencias de los consumidores".

Por qué los consumidores eligen Google

¿Por qué los consumidores eligen Google para realizar búsquedas? Google sostiene que los consumidores eligen su producto porque ofrece resultados de mayor calidad que los motores de búsqueda de la competencia. Chris Barton, un ex empleado de Google contratado para proponer a ejecutivos de telecomunicaciones y teléfonos inteligentes que contrataran al gigante de las búsquedas, testificó el 13 de septiembre que, cuando presentaba otras empresas, tendía a centrarse en el "producto superior" y la "monetización superior" de Google, según el New York Times.

El gobierno contrató a un perito que argumentó que los valores predeterminados impulsan la elección del usuario. Antonio Rangel, economista conductual y profesor de Caltech, testificó que “los incumplimientos tienen una poderosa influencia en las decisiones de los consumidores”, señaló el Times. Tener un motor de búsqueda predeterminado en un dispositivo como un teléfono inteligente o una PC induciría a los usuarios a elegir ese motor de búsqueda de una manera “considerable y sólida”, testificó Rangel.

Por qué los fabricantes de dispositivos eligen Google

¿Los fabricantes de dispositivos y otros, como los desarrolladores web y los proveedores de servicios inalámbricos, eligieron a Google como su proveedor de búsqueda predeterminado porque el gigante de las búsquedas incurrió en conductas ilegales? Los demandantes alegaron que los contratos de Google con estos terceros preservaban ilegalmente el liderazgo del mercado del gigante de las búsquedas.

Barton dijo que la compañía pagó a las empresas de telefonía móvil un porcentaje de los ingresos publicitarios de Google "principalmente" para que eligieran Google como su motor de búsqueda predeterminado exclusivo, según el Times.

Barton testificó que el objetivo de estos contratos era "maximizar la oportunidad" para que los usuarios descubrieran y utilizaran Google con regularidad. Dijo que una "cosa clave" para determinar si Google pagaría a dichos distribuidores una parte de sus ingresos era si los distribuidores harían de Google su motor de búsqueda predeterminado exclusivo, escribió el Times.

Google argumentó que su éxito en las búsquedas en línea se debió a que tenía un mejor producto, no a los acuerdos predeterminados. En sus declaraciones iniciales del 12 de septiembre, el abogado de Google dijo que “para la gente era fácil cambiar de motor de búsqueda y que los fabricantes de teléfonos inteligentes y navegadores promovían también otros motores de búsqueda”, informó el Times.

Por qué los anunciantes eligen Google

Sin anunciantes, el liderazgo de Google en el mercado de motores de búsqueda no generaría ingresos significativos. ¿Google abusó de su liderazgo en el mercado para ganar esos 160.000 millones de dólares en ingresos publicitarios? El Departamento de Justicia presentó una segunda demanda contra Google, argumentando que abusó del monopolio sobre la tecnología publicitaria, informó el Times.

Implicaciones para los inversores

¿Qué pasaría con Google si Mehta falla a favor de los demandantes? ¿Qué deberían hacer los inversores ante cada posible resultado?. Si Mehta declara culpable a Google, podría buscar un remedio que haga lo siguiente: 

Repara el daño específico que considera que ha causado la conducta de Google

No requiere un monitoreo continuo del cumplimiento de Google ni requiere que el tribunal microgestione Google, informó el Globe. Si falla en contra de Google, Mehta podría elegir uno de los siguientes remedios.

Restringir o modificar los términos del acuerdo de distribución

Mehta podría exigir que Google ofrezca a todos los usuarios la posibilidad de elegir entre múltiples proveedores de búsqueda cuando configuran un nuevo teléfono o que les ofrezca opciones predeterminadas a sus rivales, como DuckDuckGo o Bing de Microsoft. Probablemente esto no funcionaría. Como informó el Globe, estos remedios han sido ineficaces contra Google en el pasado. Por ejemplo, después de 2019, cuando la UE exigió a Google que diera a todos los usuarios opciones, la participación de mercado del gigante de las búsquedas se mantuvo en el 97%. Es más, tales remedios requerirían una supervisión judicial continua.

Romper Google al separar Chrome

Otra opción sería obligar a Chrome, que tiene una participación dominante en la navegación web en computadoras y teléfonos móviles con Android, a convertirse en una empresa independiente. Si Chrome fuera una empresa independiente, “podría agregar un servicio de búsqueda diferente como predeterminado o simplificar el cambio de la opción predeterminada”, señaló el Globe.

Esta es una opción más probable; sin embargo, es posible que no requiera que Chrome agregue diferentes servicios de búsqueda de forma predeterminada. Maurice Stucke, profesor de derecho de la Universidad de Tennessee, dijo: “La solución tiene que encajar con la teoría de cómo se dañó el mercado y ser proporcional”. Dijo que una división permanente podría “encajar mejor con los precedentes actuales de la Corte Suprema” que las restricciones comerciales en curso, informó el Globe.

Dado que Google no perdió participación de mercado después de que la UE le exigió ofrecer otras opciones predeterminadas en Android, si Mehta exigiera a Google que cambiara los contratos de distribución para resaltar otras opciones predeterminadas, el resultado no le costaría participación en el mercado de búsqueda ni perjudicaría a los inversores de Google.

Dado que los consumidores parecen preferir Google a otros posibles motores de búsqueda predeterminados, es posible que la escisión de Chrome tampoco afecte las acciones de Google. Por supuesto, Mehta podría concluir que Google obtuvo legalmente su dominio en el mercado de búsquedas, lo que podría resultar en un repunte temporal de alivio en sus acciones.

A partir de ahí, el mayor temor para los inversores de Google sería el resultado de la demanda del Departamento de Justicia que alega abuso monopolístico de su poder en el mercado de tecnología publicitaria. A largo plazo, el futuro del gigante de las búsquedas depende de si (en un mundo transformado por la IA generativa) Google puede ofrecer a los consumidores un motor de búsqueda mucho más potente que los de Microsoft y otros rivales.

*Nota publicada originalmente en Forbes EE.UU.