Las elecciones parlamentarias húngaras de 2026, celebradas el domingo, provocaron un terremoto político. Un movimiento con apenas dos años de existencia logró una victoria aplastante contra el partido gobernante, que desplegó todo el peso del Estado —incluidos, según se informa, los servicios de inteligencia— para mantenerse en el poder.

A última hora del 12 de abril, con el 99% de los votos escrutados, el partido Tisza, liderado por Péter Magyar, obtuvo 138 escaños en el parlamento de 199 miembros. El partido Fidesz de Orbán cayó a 55 escaños (frente a los 135 de hace cuatro años), mientras que el partido de extrema derecha Mi Hazánk entró al parlamento con cinco escaños. Tisza derrotó a figuras clave de Fidesz y ganó decisivamente incluso en bastiones simbólicos del partido gobernante, incluido el distrito de Budapest donde residen Viktor Orbán y su amigo de la infancia, ahora el hombre más rico de Hungría, Lőrinc Mészáros, así como Felcsút, la ciudad natal de Orbán, donde construyó un estadio junto a su residencia de fin de semana.

¿Cómo sucedió esto? Una breve perspectiva desde Budapest.

En 2010, Viktor Orbán obtuvo una mayoría constitucional mediante un sistema electoral más proporcional de dos vueltas. La economía mundial se estaba recuperando de la crisis de 2008, mientras que el gobierno socialista saliente, encabezado por el primer ministro tecnócrata Gordon Bajnai, ya había implementado dolorosas medidas de austeridad vinculadas a las condiciones de los rescates de la UE y el FMI; costos que Orbán no tuvo que asumir políticamente.

Hungría se convirtió en uno de los mayores beneficiarios de los fondos de la UE, mientras que el motor económico de Alemania se aceleraba. Como parte integral de la economía europea, Hungría emergió como uno de los países ganadores de la globalización en la segunda mitad de la década de 2010. El empleo alcanzó máximos históricos.

Mientras tanto, la victoria de Fidesz en 2010 desmanteló de facto a la oposición. Orbán contaba con las herramientas políticas y económicas necesarias para moldear el país a largo plazo.

Viktor Orbán irrumpió en la escena nacional en 1989 con un discurso desafiante en la Plaza de los Héroes de Budapest, convirtiéndose en la primera voz destacada en exigir la retirada de las tropas soviéticas aún estacionadas en Hungría. Joven abogado que había estudiado liberalismo en Oxford gracias a una beca de la fundación de George Soros, Orbán regresó a su país al comienzo de la transición democrática húngara y ascendió rápidamente: en 1998, ya ejercía su primer mandato como primer ministro.

Sus primeros años en el poder fueron, según la mayoría, efectivos. Sin embargo, tras un solo mandato, su gobierno cayó, un hecho que quedó patente en la contundente declaración de un miembro del partido: «Estábamos en el gobierno, pero no en el poder». Esa derrota marcó un punto de inflexión. Es aquí donde muchos atribuyen el giro de Orbán hacia una estrategia política más populista y centrada en el poder.

Fidesz se había convertido en un partido menos democrático y altamente centralizado, construido en torno a un único líder. La lealtad sustituyó cada vez más a la competencia profesional.

Para cuando regresó en 2010, Orbán era un líder muy diferente y, en última instancia, optó por construir un país a imagen y semejanza de su partido.

Heredó un país debilitado por ocho años de gobierno socialista y logró una supermayoría parlamentaria de dos tercios, algo inédito en su historia. Con ella, actuó con rapidez para reformar la constitución húngara. El objetivo era claro: afianzar su poder. Esa prioridad acabaría imponiéndose a todas las demás.

Lo que siguió fue la construcción de una maquinaria política sólida. En tres elecciones posteriores, el partido Fidesz de Orbán volvió a obtener mayorías constitucionales absolutas, esta vez bajo reglas electorales modificadas durante su mandato, consolidando aún más su control del poder. Hungría ha pagado un alto precio para que Orbán se mantenga en el poder.

Para 2026, Hungría se había convertido en uno de los países más pobres y corruptos de la UE. Los servicios públicos se deterioraban y la política de poder primaba sobre la formulación de políticas. Durante años, el gobierno gobernó principalmente por decreto —primero alegando migración, luego guerra— mientras se apropiaba sistemáticamente de instituciones clave. Nada hacía presagiar que el sistema pudiera colapsar en tan solo dos años.

¿Qué pasó?

Débil desempeño económico

Desde la distancia, la explicación más sencilla es económica: la economía húngara no ha crecido en cuatro años, mientras que la inflación acumulada alcanzó el 47%. El país se ha quedado claramente rezagado con respecto a sus vecinos regionales.

El anterior aumento del nivel de vida se estancó, y cientos de miles de húngaros experimentaron de primera mano que el tan promocionado "modelo húngaro" no era un modelo real, sino un producto político.

Una economía centralizada y de alta presión no logró generar dinamismo. No se vislumbraba un motor de crecimiento, mientras que el primer ministro, centrado en el ámbito internacional, parecía dispuesto a olvidar los fondos cruciales de la UE.

Fidesz mantuvo durante mucho tiempo la imagen de competencia. Pero a medida que la situación económica empeoraba, esa percepción se desmoronó. De hecho, esta pérdida de confianza en una gobernanza competente importó aún más a los votantes que los datos económicos en sí mismos: fue la economía la que puso de manifiesto el fracaso.

Colapso moral

El hogar infantil estatal de Bicske, cerca de Felcsút, había sido objeto durante mucho tiempo de acusaciones de abuso infantil contra su director. Tras años de inacción, finalmente fue condenado a una larga pena de prisión. Uno de sus subalternos intentó presionar a las víctimas para que se retractaran de sus testimonios y también fue condenado.

Hace dos años, un abogado provincial se percató en una revista jurídica de que el diputado había recibido el indulto de la presidenta Katalin Novák, designada por Fidesz, con la aprobación de la ministra de Justicia, Judit Varga.

Esto ocurrió mientras el gobierno llevaba a cabo una campaña de “protección infantil” que equiparaba la pedofilia con la homosexualidad para crear un nuevo enemigo político. El escándalo, revelado por 444.hu, obligó a Novák y a Varga a renunciar.

Hasta el día de hoy, no se ha dado ninguna explicación clara de por qué se concedió el indulto a alguien que había protegido a un abusador convicto y que, de todos modos, estaba a solo unos meses de ser puesto en libertad.

El caso destrozó el discurso moral del gobierno. Reveló fallos sistémicos en la protección infantil y que altos funcionarios habían intervenido en un caso relacionado con el abuso infantil, socavando así la imagen de superioridad moral que Fidesz había cultivado.

Tras los sucesos, el exmarido de Judit Varga, Péter Magyar, apareció en el canal independiente de YouTube Partizán. Renunció a sus cargos estatales y comenzó a hablar abiertamente sobre el funcionamiento interno del régimen.

En cuestión de días, millones de personas vieron la entrevista. En pocas semanas, Magyar decidió entrar en política.

El colapso de una realidad construida

En las últimas semanas de la campaña, el mensaje de Fidesz se volvió cada vez más incoherente: el Partido Tisza fue retratado como una marioneta de Ucrania y Bruselas, infiltrada por espías ucranianos que, paradójicamente, habían intentado previamente derrocar a Orbán.

En las calles de Budapest abundaban los carteles del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, más que los del propio Orbán. El discurso antiucraniano lo dominaba todo: una realidad paralela en la que el Tisza arrastraría a Hungría a la guerra, y cualquiera que se opusiera a Fidesz era tachado de belicista.

Esta realidad construida, en última instancia, no contenía ninguna realidad real y se derrumbó.

Los votantes húngaros se habían cansado de las constantes campañas contra enemigos externos imaginarios. El discurso "antibélico" que había resultado eficaz cuatro años antes había perdido fuerza. Si bien persistía la ansiedad por la guerra, la mayoría de los húngaros ya no veían un riesgo real de verse involucrados en ella.

La vasta red de propaganda de Fidesz —con casi 300 medios de comunicación— había garantizado durante mucho tiempo la disciplina en sus mensajes. Pero a medida que las narrativas se alejaban cada vez más de la realidad, su eficacia disminuía.

Cuando las principales plataformas tecnológicas, como Meta y Google, prohibieron la publicidad política en la UE debido a la complejidad regulatoria, el alcance online de Fidesz se redujo drásticamente. En ocasiones, los grupos progubernamentales figuraban entre los mayores anunciantes de Meta en Europa.

La política por encima de las personas

Las elecciones legitiman los sistemas autoritarios. Incluso los marcos democráticos más frágiles requieren validación electoral para perdurar.

Pero Orbán priorizó cada vez más la política sobre las personas, en dos niveles.

En primer lugar, buscó un papel en el escenario mundial. Logró visibilidad: un líder cuyas llamadas eran atendidas desde Washington hasta Pekín. Sin embargo, su influencia a menudo resultó limitada.

Mientras cultivaba esta imagen internacional, perdió el contacto con sus votantes locales. Además, descuidó la renovación del partido. Con la salida de Novák y Varga, Fidesz se enfrentó a un vacío generacional, mientras que los votantes más jóvenes se incorporaban al electorado.

En segundo lugar, Fidesz extendió la política a todos los aspectos de la vida. En su visión del mundo, solo sus partidarios pertenecían al "bando nacional"; todos los demás se convirtieron en enemigos: Bruselas, Soros, las comunidades LGBTQ, las ONG, los periodistas.

Esta estrategia de “campo de fuerza central” polarizó profundamente a la sociedad. Sin embargo, paradójicamente, la cooperación entre distintos partidos políticos seguía funcionando en la práctica, por ejemplo, entre los funcionarios electorales designados por diferentes partidos.

A medida que Tisza ganaba impulso, Orbán retomó la política de proximidad, celebrando foros públicos por primera vez en más de una década. Estos encuentros dejaron al descubierto tensiones. En Győr, otrora bastión de Fidesz, les gritó a los manifestantes: «Ustedes trabajan para los ucranianos, quieren enviar dinero húngaro a Ucrania».

Puede que haya sido su momento más revelador: mostrar a un líder cada vez más desconectado de los votantes.

No existen los errores aislados

Tras el escándalo de las concesiones de indulto, Fidesz cometió una serie de errores inusuales. Con el tiempo, se demostró que no se trataba de errores aislados, sino de fallos sistémicos.

El partido había construido una maquinaria de campaña permanente, optimizando todo para maximizar los votos. La gobernanza misma pasó a un segundo plano.

Los servicios públicos se deterioraron: sanidad, educación, seguridad pública. La campaña de Péter Magyar hizo hincapié constantemente en este problema fundamental: que el Estado ya no funcionaba para sus ciudadanos.

Los votantes comprendieron cada vez más que el problema no radicaba en fallos políticos individuales, sino en un sistema que no estaba diseñado para servirles.

En las últimas semanas, surgieron informes de que los servicios de inteligencia habían lanzado operaciones contra Tisza. Incluso los medios progubernamentales cometieron ocasionalmente errores, utilizando el término "seguridad del Estado" —una reliquia del lenguaje de la era comunista— en lugar de "seguridad nacional".

Esto ponía de manifiesto una realidad más profunda: los recursos estatales se habían desviado para servir al poder del partido.

De partido a movimiento

El principal logro de Tisza fue canalizar la frustración de los ciudadanos políticamente apáticos, especialmente de los jóvenes, hacia la acción.

A través de las organizaciones de base conocidas como "Islas Tisza", el movimiento funcionó menos como un partido tradicional y más como una red cívica. Muchos encontraron tanto un propósito como un sentido de comunidad al construir una organización democrática.

De repente, la democracia dejó de ser un acontecimiento que ocurría una vez cada cuatro años para convertirse en una práctica diaria.

Además de los jóvenes, Tisza movilizó a otros dos grupos cruciales: la intelectualidad y las mujeres.

Al reclutar a profesionales creíbles y de alto rendimiento, el partido dejó claro que la experiencia importaba más que la lealtad. Además, exploró nuevos ámbitos —como salones de belleza y nichos en redes sociales— donde mujeres influyentes comenzaron a hablar de política con audiencias de decenas de miles de personas.

El discurso político llegó a ámbitos tradicionalmente ajenos a la esfera pública húngara, dominada por los hombres.

Los votantes con al menos educación secundaria, especialmente en las ciudades más pequeñas, acudieron a las urnas en mayor número, muchos de ellos apoyando a la oposición.

Para muchos, el cambio radical de 2026 se percibe como un acto colectivo. A diferencia de transiciones anteriores —ya sea el cambio impulsado por la élite en 1989-90 o la reestructuración liderada por Orbán en 2010—, este cambio conlleva un sentimiento de pertenencia más amplio.

Soberbia

La caída de los líderes autocráticos suele estar motivada por la arrogancia.

Fidesz construyó una realidad para sus votantes y empezó a creérsela. La lealtad sustituyó a la crítica interna. Las señales de alerta desaparecieron.

Incluso en las últimas semanas, los medios progubernamentales afirmaron que los eventos de Tisza atrajeron a poca gente, a pesar de las claras pruebas que demostraban lo contrario. Magyar congregaba a decenas de miles de personas, incluso en los bastiones tradicionales de Fidesz.

Mientras tanto, el gobierno sobreestimó su importancia global. Las llamadas filtradas entre el ministro de Asuntos Exteriores, Péter Szijjártó, y el presidente ruso, Serguéi Lavrov, revelaron un marcado desequilibrio en el tono, que muchos interpretaron como una muestra de sumisión.

Los húngaros siguen siendo firmemente proeuropeos. Sin embargo, el gobierno parecía estar alineado con Moscú sin ofrecer una explicación clara, a pesar de comprar energía rusa a precios de mercado.

En su propia burbuja informativa, Fidesz daba por sentado que no se le exigirían responsabilidades.

¿Cuál es la lección?

Mientras existan marcos democráticos, incluso si son imperfectos, deben utilizarse.

La democracia no es un solo día cada cuatro años. Es un sistema continuo de participación.

Una vez que la sociedad húngara reconoció esto, derribó una estructura de poder aparentemente inamovible.

El costo: 16 años y una pérdida estimada de 20.000 millones de euros en fondos de la UE.

Una lección cara. Pero quizás una lección para toda la vida.

Orbán y sus aliados construyeron un mundo para sí mismos, pero no un país.

*Nota publicada originalmente en Forbes.com

**Imagen de apertura: Peter Magyar, líder del partido TISZA, ganó las elecciones del 12 de abril de 2026 y se convirtió en el nuevo primer ministro de Hungría. En la imagen, Magyar aparece en un mitin celebrado en marzo. Imágenes de Getty