El Gobierno de Donald Trump destinó a los agricultores perjudicados por sus políticas comerciales más fondos públicos que lo que gasta el Gobierno federal de EE.UU. por año en la construcción de barcos para la Marina y el mantenimiento del arsenal nuclear del país, según un nuevo informe. “La suma plantea dudas sobre la estrategia de imponer aranceles y permitir el uso de dinero de los contribuyentes para proteger a las autoridades de las consecuencias de sus actos”, reza el análisis.

Tras una serie de aumentos de aranceles sobre las importaciones de China, el Gobierno de ese país replicó gravando a los exportadores de EE.UU., como habían predicho analistas de comercio independientes. En consecuencia, las exportaciones de EE.UU., en particular las de bienes agrícolas, cayeron con fuerza. “Perder al país más poblado del mundo como mercado de exportación fue un duro golpe para la industria agrícola [de EE.UU.]”, publicó el New York Times en agosto de 2019. “Las exportaciones agrícolas de EE.UU. a China ascendieron a US$ 24.000 millones en 2014 y cayeron a US$ 9.100 millones el año pasado, de acuerdo con el American Farm Bureau”. En 2018, las exportaciones de soja de EE.UU. a China cayeron 75%, según la Comisión de Comercio Internacional de EE.UU.

Para reforzar su apoyo político entre los agricultores, Donald Trump aprobó cada vez más subsidios para los granjeros afectados por las políticas comerciales implementadas por su propio Gobierno. Trump no disimuló por qué los subsidió. “A veces veo que esos periodistas horribles y deshonestos dicen ?por Dios, los agricultores están enojados?”, declaró Trump a los que asistieron a una feria agrícola de Illinois en agosto de 2019. “Bueno, muy enojados no pueden estar porque les di US$ 12.000 millones y este año les di US$ 16.000 millones [?] Espero que les caiga todavía mejor que en 2016”.

A Trump no le costó demasiado usar un fondo multipropósito para ayudar a sus simpatizantes porque las justificaciones legales que exige el Departamento de Agricultura para gastar los fondos autorizados para la Corporación de Crédito para Commodities (CCC) son laxas.

El uso de la CCC para reembolsar las pérdidas que causó la política comercial del propio Gobierno generó conflictos legales dentro del Gobierno mismo. “Algunos funcionarios de alto nivel, incluyendo a algunos en la Casa Blanca, manifestaron en privado su inquietud por la falta de fundamentos legales para que Trump gastara casi US$ 30.000 millones en rescatar a los agricultores”, publicó el Washington Post.

Los US$ 28.000 millones que autorizó Trump para los agricultores por no haber tenido en cuenta que otros países responderían a sus medidas comerciales y así provocarles miles de millones de dólares en ventas pérdidas a los agricultores son mucho dinero, incluso para los estándares del Gobierno federal.

¿El subsidio arregló todó Para los expertos, probablemente no. “A los agricultores les habría ido mejor sin una guerra comercial, por no hablar de las empresas y consumidores estadounidenses, que siguen pagando aranceles exorbitantes, incluso después de la ?primera etapá del acuerdo comercial entre EE.UU. y China”, afirmó en una entrevista Bryan Riley, director de la National Taxpayers Unioñs Free Trade Initiative. “Todas las advertencias que lanzaron los economistas sobre la guerra comercial, como que subirían los costos para los consumidores de EE.UU., habría retaliación comercial y crecerían las tensiones globales, se volvieron realidad”.

Aunque China accedió a comprar más productos agrícolas en un acuerdo con EE.UU. firmado el 15 de enero de 2020, probablemente el nuevo acuerdo comercial no compensará las pérdidas que ya sufrieron los agricultores. Tampoco queda claro si se realizarán las ventas contempladas en el acuerdo ni si constituyen una buena política económica.

Por Stuart Anderson