Chernobyl de HBO: pura ficción

10 de Junio de 2019 - Michael Shellenberger

 


Michael Shellenberger, especialista en energía, afirma que la serie es exageradamente sensacionalista y que cae en un vicio común: la fobia nuclear.

Desde el inicio de la miniserie de HBO sobre el desastre nuclear de 1986, Chernobyl, los periodistas la elogiaron por haber acertado en la reconstrucción de los hechos, incluso a sabiendas de que sus creadores se tomaron algunas libertades creativas.

“Lo primero que hay que entender acerca de la miniserie de HBO Chernobyl“, escribió un periodista de The New York Times, “es que gran parte está inventada. Pero aquí está la segunda cosa, y más importante: realmente no importa”.

El periodista nota una inexactitud similar sobre la que ya escribí: “por alguna razón, las víctimas de radiación a menudo están cubiertas de sangre”. Pero HBO “entiende una verdad básica”, escribe, que es que Chernobyl trata “más sobre mentiras, engaños y un sistema político podrido que sobre la energía nuclear, si es esta inherentemente buena o mala”.

Este es un punto que el creador de la serie, Craig Mazin, ha subrayado. “La lección de Chernobyl no es que la energía nuclear moderna es peligrosa”, escribió en Twitter. “La lección es que la mentira, la arrogancia y la supresión de la crítica son peligrosas”.

Representantes de la industria nuclear están de acuerdo. “Los espectadores podrían preguntarse cuál es la relevancia fuera de la URSS”, escribe el Instituto de Energía Nuclear. “La respuesta corta es: no mucho”.

Stellan Skarsgård y Jared Harris protagonizan la miniserie de HBO.

Personalmente, no estoy tan seguro. Habiendo visto los cinco episodios de Chernobyl y la reacción del público, creo que es obvio que la miniserie aterrorizó a millones de personas.

“Dos semanas después de que terminé la serie, no podía dejar de pensar en eso”, escribió un reportero de Vanity Fair. “Lo que más se quedó conmigo fueron los cuerpos de los primeros rescatistas envenenados por la radiación, tan devastados por su exposición que se podrían lentamente, horriblemente, mientras se aferraban a la vida”.

“Vi el primer episodio de Chernobyl“, tuiteó Sarah Todd, escritora de deportes en el Philadelphia Inquirer. “Luego pasé un par de horas leyendo sobre energía nuclear. Ahora estoy en un pánico total y necesito que alguien me explique cómo está bien vivir con esta situación”.

Muchos pensaron que la miniserie era, de hecho, sobre la energía nuclear.

“Pero la energía nuclear en sí misma es quizás el personaje más desarrollado del programa”, escribe un crítico de The New Republic. “Se habla constantemente de él, su naturaleza se debate y describe infinitamente … Se convierte en un demonio”.

Esta reacción no fue sólo de los periodistas. “Después de terminar con Chernobyl, busqué en Google inmediatamente para encontrar las centrales eléctricas más cercanas”, tuiteó un espectador. “Miedo”, dijo otro. “Vi mucha sangre y horror en la televisión, pero esto lo lleva a la cima. ¿Por qué? Porque podría volver a ocurrir un día”.

En qué se equivoca Chernobyl

En entrevistas sobre el lanzamiento de HBO, el guionista y creador Craig Mazin insistió en que su miniserie se mantendría en los hechos. “Me refiero a la versión menos dramática de las cosas”, dijo Mazin, y agregó que “no quisimos cruzar una línea hacia lo sensacionalista”.

Pero en verdad, la cruza. En un episodio, tres personajes se ofrecieron como voluntarios para sacrificar sus vidas y drenar el agua radioactiva, pero no ocurrió tal evento.

“Los tres hombres eran miembros del personal de la planta responsable de esa parte de la central eléctrica y estaban en su turno en el momento en que comenzó la operación”, señala Adam Higginbotham, autor de Midnight in Chernobyl, una historia bien investigada. “Simplemente recibieron pedidos telefónicos del gerente del reactor para abrir las válvulas”.

La radiación del reactor fundido tampoco contribuyó al choque de un helicóptero, como se sugiere en Chernobyl. Hubo un accidente de helicóptero, pero tuvo lugar seis meses después y no tuvo nada que ver con la radiación. Una de las palas del helicóptero chocó contra una cadena que colgaba de una grúa de construcción.

El sensacionalismo de Chernobyl más notorio es la representación de la radiación como contagiosa, como un virus. El científico-héroe interpretado por Emily Watson arrastra físicamente a la esposa embarazada de un bombero de Chernóbil que muere de Síndrome de Radiación Aguda (ARS).

“¡Salí! ¡Fuera de aquí!”, Watson grita, como si cada segundo que la mujer estuviera con su esposo estuviera envenenando a su bebé.

Pero la radiación no es contagiosa. Una vez que alguien se ha quitado la ropa y se ha lavado, no hay riesgo de transmisión de la radiación.

Es concebible que la sangre, la orina o el sudor de una víctima de ARS puedan dar como resultado una cierta exposición dañina (no una infección), pero no existe evidencia científica de que tal cosa haya ocurrido durante el tratamiento de las víctimas de Chernóbil.

¿Por qué, entonces, los hospitales aíslan a las víctimas de radiación detrás de las pantallas de plástico? Debido a que sus sistemas inmunológicos se han debilitado y corren el riesgo de estar expuestos a algo que no pueden manejar. En otras palabras, la amenaza de contaminación es la opuesta a la que se muestra en Chernobyl.

Cuando el bebé muere, Watson dice: “La radiación habría matado a la madre, pero el bebé la absorbió”. Al parecer, Mazin y HBO creen que tal evento ocurrió realmente.

HBO intenta limpiar algo del sensacionalismo con subtítulos al final de la serie. Ninguna nota aclara que afirmar que un bebé murió por “absorber” la radiación de su padre es pseudociencia total y absoluta.

No hay pruebas sólidas de que la radiación de Chernóbil haya matado a un bebé ni que haya causado ningún aumento en los defectos de nacimiento.

“Tuvimos la oportunidad de observar a todos los niños que han nacido cerca de Chernóbil”, informó el médico de la UCLA Robert Gale en 1987, y “ninguno de ellos, al menos, ha tenido alguna anomalía detectable”.

De hecho, el único impacto en la salud pública más allá de la muerte de los primeros que llegaron al lugar fue de 20.000 casos documentados de cáncer de tiroides en personas menores de 18 años en el momento del accidente.

Las Naciones Unidas en 2017 concluyeron que solo el 25%, 5.000, puede atribuirse a la radiación de Chernóbil (párrafos A a C). En estudios anteriores, la ONU estimó que podría haber hasta 16.000 casos atribuibles a la radiación de Chernóbil.

Dado que el cáncer de tiroides tiene una tasa de mortalidad de solo el uno por ciento, eso significa que las muertes esperadas de los cánceres de tiroides causadas por Chernóbil serán de 50 a 160 a lo largo de una vida útil de 80 años.

Al final del programa, HBO afirma que hubo “un aumento dramático en las tasas de cáncer en Ucrania y Bielorrusia”, pero esto también está mal.

Los residentes de esos dos países estaban “expuestos a dosis ligeramente superiores a los niveles de radiación de fondo natural”, según la Organización Mundial de la Salud. Si hay más muertes por cáncer, serán “aproximadamente el 0,6% de las muertes por cáncer esperadas en esta población debido a otras causas”.

La radiación no es la toxina superpotente que muestra Chernobyl. En el episodio uno, las altas dosis de radiación hacen sangrar a los trabajadores, y en el episodio dos, una enfermera que simplemente toca a un bombero ve que su mano se pone de un color rojo brillante, como si estuviera quemada. Ninguna cosa ocurrió o es posible.

Chernobyl representa siniestramente a personas reunidas en un puente observando el fuego de la central. Al final de la serie, HBO afirma, “se ha informado que ninguno sobrevivió. Ahora se conoce como el ‘Puente de la Muerte'”.

Pero el “Puente de la Muerte” es una leyenda urbana sensacional y no hay pruebas sólidas que lo respalden.

Pero Chernobyl es tan o más engañoso por lo que deja fuera. Da la impresión de que todos los rescatistas y bomberos de Chernóbil que sufrieron el síndrome de radiación aguda (ARS) murieron. En realidad, el 80% sobrevivió.

Está claro que incluso los televidentes altamente educados e informados, incluidos los periodistas, confundieron gran parte de la ficción de Chernobyl con los hechos.

The New Yorker repitió la afirmación de que el bebé de una mujer “absorbió la radiación” y murió. The New Republic describió la radiación como “sobrenaturalmente persistente” y contagiosa (una “lógica zombie, por la cual cualquier persona envenenada se vuelve venenosa”). The Economist, People y otros repitieron la leyenda urbana del “puente de la muerte”.

Hay un costo humano para estas tergiversaciones. La noción de que las personas expuestas a la radiación son contagiosas se usó para aterrorizar, estigmatizar y aislar a las personas en Hiroshima y Nagasaki, Japón, Chernóbil y nuevamente en Fukushima.

Las mujeres en las áreas que recibieron niveles bajos de radiación de Chernóbil se practicaron de 100.000 a 200.000 abortos por pánico y “radiofobia”, y las que fueron expuestas a la radiación de Chernóbil tuvieron cuatro veces más probabilidades de reportar ansiedad, depresión y trastorno de estrés postraumático.

¿Por qué Chernobyl se equivoca tanto?

Chernobyl supuestamente trata sobre las mentiras, la arrogancia y la supresión de la crítica bajo el comunismo, pero la miniserie retrata la vida en la Unión Soviética en la década de 1980 de manera tan errónea y melodramática como los efectos de la radiación.

“Hay muchas personas a lo largo de la serie que parecen actuar por miedo a ser fusilados”, señala un escritor de The New Yorker. “Esto es inexacto: las ejecuciones sumarias, o incluso las ejecuciones demoradas por orden de un solo aparato, no fueron una característica de la vida soviética después de los años treinta”.

La tensión central de la miniserie es el esfuerzo de los científicos heroicos por descubrir qué causó que el reactor de Chernobyl fallara, pero los científicos soviéticos “eran muy conscientes de las fallas del reactor RBMK años antes del accidente”, señala el autor Higgenbotham, y “los especialistas en reactores bajaron de Moscú a las 36 horas de la explosión y rápidamente identificaron su causa probable”.

Pero la necesidad de una tensión dramática por sí sola no puede explicar por qué Chernobyl se equivocó a una escala nuclear.

Uno de los héroes científicos describe la radiación: como “una bala”. Nos pide que imaginemos a Chernobyl como “tres billones de balas en el aire, el agua y la comida … que no dejarán de disparar durante 50.000 años”.

Pero la radiación no es como una bala. Si así fuera, todos estaríamos muertos. Y, de hecho, algunas de las personas que están expuestas a la mayoría de esas “balas”, como los residentes de Colorado, donde se hicieron las famosas pruebas nucleares, en realidad viven más tiempo.

Lo que comienza en el primer episodio como una bala, se transforma a través de los capítulos en un arma. “El reactor número 4 de Chernóbil ahora es una bomba nuclear”, dice el científico héroe, uno que se apaga “hora tras hora” y “no se detendrá … hasta que todo el continente esté muerto”.

¿Hasta que todo el continente esté muerto? El miedo que se evoca es, obviamente, el de la guerra nuclear. Como tal, Chernobyl usa el mismo truco que cualquier otra película de desastre nuclear.

En The China Syndrome de 1979, un científico afirma que un accidente en una planta nuclear “podría hacer que un área del tamaño del estado de Pensilvania permanezca inhabitable”.

Hollywood tomó prestada la tergiversación de derretir uranio como una bomba nuclear explosiva de líderes antinucleares como Ralph Nader, quien en 1974 afirmó: “Un accidente nuclear podría acabar con Cleveland y los sobrevivientes envidiarían a los muertos”.

Al final, Chernobyl de HBO se equivoca por la misma razón por la que la humanidad en general lo ha estado haciendo durante más de 60 años, que es el hecho de que hemos desplazado nuestro temor, de la bomba nuclear a las centrales nucleares.

En realidad, Chernobyl demuestra por qué la energía nuclear es la forma más segura de generar electricidad. En los peores accidentes de energía nuclear, se escapan cantidades relativamente pequeñas de partículas, dañando solo a un puñado de personas.

Durante el resto del tiempo, las plantas nucleares están reduciendo la exposición a la contaminación del aire, al reemplazar los combustibles fósiles y la biomasa. Es por esta razón que la energía nuclear ha salvado casi dos millones de vidas hasta la fecha.

“Las plantas de energía nuclear no emiten dióxido de carbono y han sido estadísticamente más seguras que todas las industrias energéticas que compiten con ella”, escribe la profesora del MIT Kate Brown en Manual for Survival, “incluidas las turbinas eólicas”.

En cuanto a nuestros temores exagerados sobre las armas nucleares, los últimos 74 años han sido los más pacíficos de los últimos 700. A medida que la bomba se ha extendido, las muertes por guerras y batallas han disminuido en un 95%.

¿Puede la conciencia humana evolucionar para comprender por qué algo tan peligroso ha hecho que el mundo sea más seguro?

Cada vez tengo más esperanzas. Uno de los mejores libros que he leído últimamente es una etnografía de científicos de armas nucleares, Ritos nucleares, escrito por un activista antinuclear convertido en antropólogo, Hugh Gusterson.

Al final, admite que “la disuasión nuclear desempeñó un papel clave para evitar el derramamiento de sangre genocida en una eventual tercera guerra mundial. Pero así como un mundo lleno de armas nucleares es un lugar peligroso, también lo sería un mundo sin la terrible disciplina impuesta por las armas nucleares”.

Si Hollywood alguna vez decide contar la verdadera historia de la energía nuclear y explica a los espectadores la relación paradójica entre la seguridad y el peligro, no tendrá que recurrir al sensacionalismo. La verdad es bastante sensacional.

bookmark icon